В одном из регионов нашей необъятной Родины ушлые руководители органов государственного жилищного надзора (далее – ГЖН)(почему-то закрадываются подозрения, что это делалось совместно с руководством города или даже области) решили убирать неугодных, а скорее всего – несговорчивых и не прогибающихся директоров управляющих организаций путем привлечения их к административной ответственности (АО) за нарушение лицензионных требований. Всего лишь нужно было дать команду, чтобы по каждой маломальской жалобе составлялись протоколы об административном правонарушении (АП) и отправлять их быстренько в суд – чем чаще, тем лучше. А там и дисквалификация руководителя управляющей организации не за горами после очередного такого протокола.
Благо, проблемы составить протокол об АП по любой жалобе собственников и направить его в суд не составит труда, особенно при явной поддержке государственных надзорных органов на всех уровнях судебной системы. Подтверждением этому являются единицы прекращенных административных дел и отмененных постановлений об АП. Телефонное право совещательного голоса (совет которого нельзя проигнорировать!) со стороны сильных мира сего всегда действовало и действует в нашей стране: с глубоких советских времен социализма до сегодняшних времен «загнивающего» капитализма, пардон, рыночной экономики.
Изучая судебную практику, заметила, что все-таки такие кардинальные решения суды принимают нечасто. Судебных решений о дисквалификации должностных лиц — в отчетах органов ГЖН – единицы, что не может не вселять надежду на «светлое будущее». Да и поиск в правовых системах выдает редкие решения о дисквалификации руководителей. То есть, практика ушлого региона мало где прижилась. За нарушение лицензионных требований применение судом наказания в виде дисквалификации скорее исключение, чем правило.
Чаще всего органами ГЖН при осуществлении контроля и привлечении к административной ответственности управляющих организаций (УО) применяются три статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) – это ст. 7.23.3 (редко, по милости ВС РФ, который считает все нарушения по надлежащему содержанию многоквартирного дома (МКД) – лицензионными нарушениями), часть 24 ст. 19.5 (неисполнение предписания органа ГЖН) и часть 2 ст. 14.1.3 (применяется практически всегда при наличии лицензии у УО и при любой проверке лицензиатов). Все эти статьи предполагают одной из мер наказания – дисквалификацию должностного лица управляющей организации до 3 лет.
В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, …ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права …занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом… Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Дисквалификация может быть применена к лицам, …осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица…
Так как дисквалификация является максимальным видом наказания, справедливо будет считать, что применяться она должна в исключительных случаях, только при неоднократности привлечения к ответственности и наличии отягчающих обстоятельств, а также причинении существенного вреда людям либо имуществу.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2527-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворцовой Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 4.5, частью 2 статьи 14.1.3 и статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «…По мнению заявительницы, часть 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации предусматривает чрезмерное, несправедливое наказание, не позволяющее учесть характер и последствия административного правонарушения, в том числе с учетом возможности применения дисквалификации за любое осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований; часть 3 статьи 4.5 данного Кодекса позволяет рассматривать соответствующие дела в течение года, а не трех месяцев, как это предусмотрено в отношении юридических лиц; статья 23.1 этого же Кодекса необоснованно, как полагает заявительница, относит возбужденные в отношении должностных лиц управляющих компаний дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса, к подсудности судов общей юрисдикции (мировых судей), а не арбитражных судов. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
… Что же касается вопроса о справедливости и соразмерности наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, то федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства мер реагирования на совершение административных правонарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П); при этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, в силу статьи 2.9 данного Кодекса, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).
С учетом изложенного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающая дифференцированный размер административного штрафа, а также возможность применения дисквалификации за совершение соответствующего административного правонарушения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте».
Вот так решил Конституционный суд РФ. Дисквалификация директора сроком до 3 лет и штрафы до 300 тысяч рублей вполне себе соразмерное наказание (!?) за отвалившуюся краску на фасаде или течь с кровли МКД, которая, может, уже и капитального ремонта требует. И такие ситуации имеют место быть, об этом все работающие в нашей отрасли прекрасно осведомлены. Но, как говорится, нас бьют, а мы крепчаем…
«Обзор практики рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, и дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2016 года: (утв. постановлением Президиума Приморского краевого суда 29.07.2016)»: «Пункт 5.4. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не может быть ухудшено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 2 декабря 2015 года в отношении заместителя директора ООО «Компания Вита-Прим» М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 марта 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановлением председателя Приморского краевого суда от 14 июня 2016 года в связи с нарушением принципа недопустимости ухудшения положения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела по жалобам и протестам, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ».
Определение ВС РФ от 24 октября 2018 г. № 304-АД18-16453: ВС РФ не нашел оснований для отмены решения нижестоящих судов о дисквалификации руководителя ЮЛ, так как правонарушение было совершено повторно. Но часть статьи за повторное нарушение предполагала только дисквалификацию без штрафа. Правда, состав статьи Кодекса немного не про ЖКХ…
Анализ судебной практики последних лет показывает, что применение наказания в виде дисквалификации должностного лица практически отсутствует по статьям, за которые привлекают должностных лиц УО. В основном, суды применяют к должностным лицам УО меры административной ответственности в виде штрафов.
Например, в Обзоре результатов деятельности ГЖН по Оренбургской области за первое полугодие 2018 года, нет ни одного случая вынесения постановления о дисквалификации должностного лица УО.
Но не надо забывать о том, что административное наказание за нарушение лицензионных требований либо невыполнение предписания органа ГЖН должностным лицом расценивается аналогично невыполнению лицензионных требований и неисполнению предписания самим юридическим лицом в плане лишения лицензии за два таких нарушения в течение года.
В статью 198 Жилищного кодекса РФ добавлена часть 5.2. (введена в действие 03.04.2018 г. ФЗ № 59), согласно которой в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора (ГЖН) из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах (МКД) в порядке, установленном Правительством РФ.
Для того, чтобы избежать тяжких последствий в виде дисквалификации, руководителю, в первую очередь, нужно обеспечить надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления в соответствии с требованиями закона. Все необходимые вопросы по содержанию МКД разрешать путем проведения общих собраний (если вопрос в компетенции ОСС), а также надлежаще оформлять все выполняемые работы по договору управления. Своевременно направлять обращения третьим лицам и в органы власти в случае, если решение каких-то вопросов не в компетенции управляющей организации.
Кроме того, в случае поступления жалобы в ГЖН и назначения проверки юридического лица необходимо досконально изучать материалы проверок, протоколы об АП и постановления о привлечении к АО для обнаружения процессуальных и иных нарушений при их оформлении. Также важно применять при рассмотрении административных дел нормы КоАП РФ о малозначительности правонарушения (ст. 2.9), снижения штрафа ниже минимального (ст. 4.1.1), снижение размера ответственности за совершенное впервые правонарушение для субъектов малого предпринимательства (ст. 4.1), приводить при рассмотрении дела смягчающие обстоятельства (ст. 4.2), применять нормы о презумпции невиновности (ст. 1.5) при отсутствии вины, срока давности привлечения к АО (ст. 4.5).
Если активно участвовать в процессе, желательно, с привлечением профессионального юриста – особенно в первой инстанции и на стадии проведения проверок, приводить письменные доводы в свою пользу, необходимые доказательства, то с большой вероятностью можно избежать самого тяжкого наказания в виде дисквалификации. Все-таки суды неохотно его назначают и только в случаях, когда действительно имеются тяжкие последствия и (или) статья не предполагает иной меры ответственности.
В случае несогласия с вмененным нарушением – нужно обязательно обжаловать постановление суда, вплоть до Высшей судебной инстанции, соблюдая все нормы процессуального законодательства о порядке обжалования. При обжаловании постановлений и решений судов ставить вопрос о соразмерности примененной меры ответственности, отсутствии вреда имуществу и здоровью граждан, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Несмотря на то, что применение наказания в виде дисквалификации руководителя случается нечасто, лучше не доводить дело до того, что суду придется применить его. Путь для этого усматривается один: хорошо работать на домах, иметь нормальные отношения с жильцами своих домов и делать то, что зависит от управляющей организации и ее руководителя. Если еще повезет с судьями и органом ГЖН на вашей территории – жизнь ваша в ЖКХ будет почти сказкой… Надеюсь, со счастливым окончанием.
С уважением, Ильмира Носик
Источник — https://www.burmistr.ru/